- Los comentarios están activados para que podáis dejar vuestras opiniones, siempre que respeten las ajenas y no hagan uso de vocabulario inadecuado. Si estás condiciones no se respetan, los comentarios serán eliminados.
- No permito el uso de links en los comentarios, es una norma generalizada debido a los problemas que me han causado algunos en el pasado

miércoles, 9 de mayo de 2012

INDIANA JONES Y EL REINO DE LA CALAVERA DE CRISTAL

FECHA DE ESTRENO
18 de Mayo de 2008
TITULO ORIGINAL
Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull
DIRECTOR
Steven Spielberg
PRODUCTORES
Frank Marshall, George Lucas, Kathleen Kennedy
GUION
David Koepp, George Lucas, Jeff Nathanson
REPARTO
Harrison Ford (Doctor Henry “Indiana” Jones Junior), Cate Blanchett (Irina Spalko), Karen Allen (Marion Ravenwood), Shia LaBeouf (Henry “Mutt Williams” Jones III), Ray Winstone (George “Mac” McHale), John Hurt (Harold “Ox” Oxley), Jim Broadbent (Decano Charles Stanforth), Igor Jijikine (Coronel Dovchenko), Alan Dale (General Ross), Joel Stoffer (Taylor), Neil Flynn (Smith)
CINEMATOGRAFÍA
Janusz Kaminski
BANDA SONORA
John Williams
DISTRIBUIDA POR:
Paramount Pictures
DURACIÓN
122 minutos
PRECEDIDA POR:
Indiana Jones y la Última Cruzada

IRINA SPALKO: “Imagine, ver todo el mundo, conocer al enemigo y sus secretos, infundir nuestras ideas en las mentes de sus líderes, hacer que los maestros enseñen la historia verdadera y sus soldados nos obedezcan. Estaremos en todas partes con la fuerza de un susurro, invadiendo sus sueños, pensando por ustedes. Los transformaremos Doctor Jones, a todos ustedes desde dentro. Los convertiremos en nosotros, y lo mejor, es que ni siquiera se darán cuenta.”

MARION RAVENWOOD: “Indi, él es…”
INDIANA JONES: “Es un buen chico, Marion, déjale en paz si no quiere estudiar. No todo el mundo sirve para estudiar.”
MARION RAVENWOOD: “Se llama Henry.”
INDIANA JONES: “Henry, bonito nombre.”
MARION RAVENWOOD: “Es tu hijo.”
INDIANA JONES: “¿Mi hijo?”
MARION RAVENWOOD: “Henry Jones III.”
INDIANA JONES: “¿Por qué le ha permitido dejar de estudiar?”


CURIOSIDADES
Durante la segunda mitad de la década de 1970, George Lucas y Steven Spielberg realizaron un trato con Paramount Pictures para crear cinco películas de Indiana Jones. Tras el estreno de “Indiana Jones y la Última Cruzada”, Lucas dejó que la serie finalizara al no ocurrírsele otra trama con la que crear la cuarta película, y en su lugar se dedicó a producir la serie de televisión “Las Aventuras del Joven Indiana Jones”, que exploraban al personaje en sus primeros años. Harrison Ford interpretó a Indiana Jones en un episodio, narrando sus aventuras en Chicago en el año 1920. Cuando Lucas rodó esta escena de Ford en 1992, se dio cuenta de que esta abría la posibilidad de una película con Indiana Jones en la década de 1950. La idea básica fue que la película reflejara la ciencia ficción de las películas de serie B que tuvieron lugar en dicha década, utilizando extraterrestres en la trama. Por su parte, Spielberg también se consideraba preparado para continuar la saga.
A Harrison Ford no le gustó el nuevo ángulo, y se lo hizo saber a Lucas indicando que no participaría en una película de Spielberg con ese estilo. El propio Spielberg también se mostró reacio a la idea, a pesar de haber mostrado extraterrestres en películas de éxito como “Encuentros en la Tercera Fase” o “ET”. Lucas creó una historia, la cual Jeb Stuart convirtió en guion desde octubre de 1993 hasta mayo de 1994. Lucas también deseaba que Indiana se casara, lo que permitiría que el personaje de su padre regresara, expresando preocupación sobre si su hijo era feliz con lo que había conseguido. Tras esto descubrir que Joseph Stalin estaba interesado en la Guerra Fría, decidió que los rusos fueran los villanos, y que los extraterrestres tuvieran poderes psíquicos. Tras el siguiente borrador de Stuart, Lucas contrató al escritor de “La Última Cruzada”, Keffrey Boam para escribir las tres siguientes versiones, y la última fue completada en marzo de 1996. Tres meses más tarde, se estrenó “Independence Day”, y Spielberg le comunicó a Lucas que no deseaba crear otra película de extraterrestres. Debido a esto, Lucas se concentró en la segunda trilogía de “Star Wars”.
En el año 2000, el hijo de Spielberg le preguntó cuando se estrenaría una nueva película de Indiana, y esto reavivó el interés del director en el proyecto. Ese mismo año, Ford, Lucas, Spielberg, Frank Marshall y Kathleen Kennedy se reunieron durante el tributo del Instituto de Cine Americano a Harrison Ford, y decidieron que deseaban revivir la experiencia de realizar una película de Indiana Jones. Spielberg también lo consideró un respiro después de haber realizado varias películas de tono oscuro en aquel periodo. Lucas le convenció para utilizar los extraterrestres, alegando que eran seres que procedían de otra dimensión, inspirándose en la teoría de las supercuerdas. Ambos discutieron la idea central de una película de seria B, y fue Lucas quien sugirió utilizar las calaveras de cristal para afianzar la idea. Lucas consideraba estos artefactos tan fascinantes como el Arca de la Alianza, y había planeado utilizarlos e un episodio de “Las Aventuras del Joven Indiana Jones”, antes de que la serie fuera cancelada. Se contrató a M Night Shyamalan para un intento de llevar a cabo el proyecto en 2002, pero este declaró que era complicado que Ford, Spielberg y Lucas se centraran en este, y que se sentía desbordado intentando escribir una continuación de una de sagas favoritas.
Se procedió entonces a contratar a Frank Darabont, que había escrito varios episodios de “Las Aventuras del Joven Indiana Jones”. Su guion se tituló “Indiana Jones y la Ciudad de los Dioses”, desarrollada en la década de 1950, con antiguos agentes Nazis como enemigos de Indiana Jones. Spielberg tuvo esa idea basándose en figuras como Juan Perón, en Argentina, que protegía a criminales de guerra Nazi. Sin embargo, Lucas tenía problemas con esta idea, y decidió rescribir el guion. Al final, Spielberg y Lucas s pusieron de acuerdo en que no podían ignorar la Guerra Fría, y que los soviéticos eran más apropiados como villanos. Jeff Nathanson se encontró con Spielberg y Lucas en agosto de 2004, y entregó borradores del nuevo guion en noviembre de 2005. David Joepp continuó su trabajo, y tras varios títulos se optó por “El Reino de las Calaveras de Cristal”.
Se optó por volver a utilizar el personaje de Marion Ravenwood, que aparecía en la primera película. Karen Allen llevó mucho mejor el trabajar con Harrison Ford, con quien había tenido problemas en la primera película. Shia LaBeouf fue introducido como hijo del personaje. Esta idea se había presentado en la serie de televisión, en la cual se mostraba que un viejo Indiana Jones tenía una hija. Esta idea se incorporó a la película, pero Spielberg se decantó porque fuera un hijo. Lucas rechazó la idea de que el personaje de Mutt fuera un pardillo, indicando que debía seguir los pasos de Indiana Jones. LaBeouf fue la primera opción de Spielberg para el papel, habiendo quedado impresionado con su trabajo en “La Maldición de los Hoyos”. Shia aceptó y firmó para trabajar en la película sin leer el guion, ni saber cual era su papel. Desarrolló su masa muscular para el papel, y vio las tres películas anteriores para mejorar su personaje.

NOTA PERSONAL
No logré entender la reacción tan negativa hacia esta película, que consideré superior a la anterior. Escuché críticas que señalaban lo irreal de utilizar extraterrestres. Quizás la gente considera que espíritus que comen Nazis saliendo del Arca de la Alianza es real, o que saltar de un avión con un bote salvavidas es real, o que un cruzado permanezca vivo porque bebe del Santo Grial es real… ¡Vamos, hombre! Indiana Jones siempre ha sido irreal, y ahí reside su encanto. Sinceramente creo que el problema radica en que los que vimos la saga siendo niños ya no lo somos, y pretendemos pasar por la misma experiencia. No es el estilo de la saga lo que ha cambiado, sino nosotros.
De hecho, la película utiliza una leyenda arqueológica altamente debatida, la posibilidad de que civilizaciones antiguas fueran influenciadas por seres extraterrestres. A mi personalmente, me gustó mucho la evolución de personajes y tramas en esta película. La inclusión de Marion Ravenwood me encantó, ya que siempre me ha parecido la compañera perfecta de Indiana Jones. Cate Blanchett también realiza un gran trabajo como villana. Sin embargo, si estoy dispuesto a señalar que Shia LaBeouf no me convenció en el papel del hijo del héroe.
En definitiva, es normal no sentir las mismas emociones en el cine, que experimentábamos de niños, y quizás el problema es que en ocasiones nos mostramos en exceso críticos. Yo lo pasé muy bien viendo la película en el cine, y pude observar muchos guiños que me trasladaron a mi niñez.

HISTORIA (esta sección contiene detalles de la trama y el argumento)
En el año 1957, Indiana Jones y su compañero Mac McHale son capturados por un grupo de agentes soviéticos liderados por la Doctora y Coronel Irina Spalko. El grupo se infiltra en el denominado Almacén 51 en Nevada, obligando a Jones a localizar un sarcófago que contiene los restos momificados de un extraterrestre que se estrelló en Roswell, Nuevo Méjico, diez años atrás. Tras localizar el sarcófago con sus contenidos altamente magnéticos, Mac, sobornado por los soviéticos, traiciona a Jones. Este consigue escapar enfrentándose a los soviéticos, llegando hasta una zona de pruebas de cohetes en el desierto. Allí llega a un pueblo desértico utilizado para probar una bomba nuclear. Indiana consigue sobrevivir a la detonación refugiándose en una nevera de plomo. Tras esto es interrogado por el FBI que le considera sospechoso de trabajar con los soviéticos. Regresando a la Universidad donde enseña, Jones se ve obligado a aceptar un permiso, para evitar ser despedido debido al incidente.
En la estación de tren, es detenido por un joven greaser llamado Mutt. Este le explica que su antiguo colega, Harold Oxley, ha sido capturado tras descubrir una calavera de cristal en Perú. Jones le explica a Mutt la leyenda de las calaveras de cristal encontradas en la ciudad mística de Akator, y de como quien devuelva la calavera que falte recibirá el control de sus habilidades sobrenaturales. Mutt le entrega una carta de su madre, también hecha prisionera, la cual contiene un acertijo escrito por Oxley en el idioma antiguo nativo de américa. Esto les llevas hasta las Líneas Nazca en Perú, donde descubren que Oxley estuvo ingresado en un hospital psiquiátrico, pues su exposición a la calavera le había vuelto loco. Los soviéticos le habían capturado en dicha celda. En la celda encuentran pistas que les llevan a la tumba del conquistador Francisco de Orellana, que desapareció buscando Akator en el siglo dieciséis. Allí descubren la calavera de cristal, la cual Jones deduce que Oxley devolvió a su lugar.
Poco después, Jones y Mutt son capturados por los soviéticos y llevados a su campamento. Allí encuentran a Oxley y la madre de Mutt, que resulta ser la antigua pareja de Jones, Marion Ravenwood. Spalko revela creer que la calavera de cristal pertenece a un ser interdimensional, y que posee grandes poderes psíquicos. Prueba su teoría enseñándoles el cadáver adquirido en el Almacén 51, cuya cabeza tiene la forma de la calavera. También cree que al devolver la calavera a Akator, concederá la ventaja a los soviéticos. Jones, Marion, Mutt y Oxley consiguen escapar adentrándose el Amazonas, pero vuelven a ser capturados cuando Jones y Marion caen en arenas movedizas, y Oxley trae a los soviéticos para ayudarles. En ese momento, Marion revela que Mutt es en realidad el hijo de Indiana.
Siendo transportados a través de la jungla, rumbo a Akator, las constantes discusiones entre Jones y Marion provocan que uno de los guardias amordace a la mujer. En ese momento, Jones y Mutt logran noquearle y liberarse con la navaja de Mutt. Los tres toman control del camión, persiguiendo a los soviéticos, rescatando a Oxley y recuperando la calavera. Mac revela ser un doble agente dela CIA y haber estado siempre de su lado, uniéndose al grupo. Durante la persecución han de salvarse de hormigas gigantes, mientras Matt se bate en duelo de esgrima con Spalko, y acaban por caer por una serie de tres cataratas. Finalmente, Jones, Marion, Mutt, Oxley y Mac llegan a Akator, donde son perseguidos por una tribu que allí reside. Sin embargo, estos les dejan marchar al contemplar la calavera que Oxley transporta. De cerca, Spalko y sus soldados les siguen, pues Mac ha vuelto a mentir, y ha estado señalando el camino.
En Akator, Indiana y los demás llegan a una pirámide logrando activar la apertura a su interior. Allí encuentran artefactos de civilizaciones antiguas, por lo que Jones deduce que los extraterrestres eran arqueólogos estudiando las diferentes culturas de la Tierra. Los cinco entran en una cámara que contiene trece esqueletos de cristal de los extraterrestres, y uno de ellos carece de su calavera. Spalko y los soviéticos llegan en ese momento, y es la propia Spalko la que restaura la calavera en su esqueleto. Los extraterrestres se comunican con el grupo a través de Oxley, mostrándose agradecidos y decidiendo otorgarles un don. Spalko da un paso al frente y reclama saberlo todo, una sabiduría absoluta. Los extraterrestres se lo conceden y transfieren todo su conocimiento colectivo a su mente. Al mismo tiempo activan un portal hacia la dimensión de donde proceden. Jones, Marion, Mutt y Oxley, recuperado de su locura, escapan; mientras los soviéticos y Mac son absorbidos por el portal. Por otro lado, los extraterrestres se combinan en una sola entidad y el conocimiento que transfieren a la mente de Spalko la sobrecarga y desintegra. El polvo de la mujer es absorbido por el portal. Desde fuera, Indiana y los demás observan como los muros del templo se vienen abajo, revelando un enorme platillo volante que desaparece a través del portal, de regreso a su dimensión.
Un tiempo después, Jones ha recuperado su trabajo en la universidad, contrayendo matrimonio con Mario. Tras la boda, un viento repentino abre las puertas de la iglesia llevando el sombrero de Jones a los pies de Mutt. Este lo recoge e intenta ponérselo, pero su padre se lo arrebata a medida que abandona la iglesia en compañía de su nueva esposa Marion.

ESCENA
A falta de encontrar una escena colgada, solo puedo dejar el tráiler definitivo de la película.

16 comentarios:

  1. Indiana Jones es de lo mejorcito que hay para mi gusto! :)

    ResponderEliminar
  2. Muy acertada la reseña. Lo que es a mí, esta película me encantó desde que empieza hasta que acaba y, como bien señalas, creo que muchas de las críticas negativas salieron de los que, cuando vieron las otras, eran niños, como es lógico. Con todo, para gustos, los colores. Ah, y me gustaría destacar también la música de Williams. Ese tema de tres notas al más puro estilo de la ciencia ficción de los 50 me parece todo un acierto, por no hablar del referido a Irina. Un saludo

    ResponderEliminar
  3. una mierda esta pelicula para nada de acuerdo. si bien siempre fue Si bien siempre fue fantasiosa irreal, la saga trataba una mezcla entre lo estérico y lo histórico, pretender actualizarla con el fenómeno ovni fue muy forzado. El reemplazo del enemigo universal que representaban los nazis por los soviéticos lo limita a una visión norteamericana acerca de los villanos que seria adecuada para rambo. Lo del hijo que le roba protagonismo fue desacertado, a mi no me interesa conocer a un hijo me interesa ver de nuevo a indi. Principalmente los efectos especiales una cagada escenas mal logradas exceso de lo digital fue una traición a la esencia de cómo hizo escuela esta saga; no hacia falta emular a un estilo rápido y furioso o un matrix si tenes una marca muy propia aun a riesgo de quedar desfasada. Para el colmo un Harrison fort viejo hace que la película no sea una mas de indiana jones sino una puesta muy pretenciosa por querer cambiar todo en una sola entrega: los villanos, el protagonista, la temática, el estilo , lo visual. Uno se encuentra con que nada de lo que caracteriza a indiana jones se encuentra en esta película salvo el actor que la protagoniza, lo cual es una estafa

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se como pretendías que usaran a los nazis en el contexto histórico. También sigo pensando que el esoterismo carece de validez real, con lo cual no entiendo porque un ovni debe de ser forzado. En lo relativo al personaje del hijo estoy de acuerdo, no me convenció. Sigo pensando, que no es lo mismo ver algo con los ojos de un niño que con los de un adulto.
      Saludos

      Eliminar
  4. En si la pelicula tenia algo interesante en la trama, pero me disculpan: es un reverendo insulto a la cultura de un pais, esta bien que sea ficcion, pero no exageren por favor, como que Pancho Villa le enseño a hablar quechua Indi, o que Nazca queda en Cuzco, con unas escenografias fuera de lo normal de una zona altamente conocida (Nazca queda en la costa del Peru, y Cuzco en su sierra), totalmente fuera de marco a no ser que sea en un universo paralelo de imbeciles e ignorantes para asegurar que lo que estan mostrando es o fue asi en su momento; lo unico que veo es una ignorancia tremenda del equipo de produccion de esta pelicula, que no hace mas que asegurar que la mayoria de ellos son tipo homero simpson.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si bien, respetable, me parece una opinión exagerada. No creo que la intención de los productores sea la de ofender, o la de hacer creer que los eventos de la película son ciencia exacta. Simplemente tomaron datos históricos, y los modificaron para crear una película entretenida de acción. Eso se ha realizado innumerables veces en la historia del cine... y te lo dice un arqueólogo.
      Saludos

      Eliminar
  5. Solo una puntualizacion. Verosimilitud no significa real, aunque mucha gente cuando quiere decir poco verosímil acaba diciendo por desconocimiento poco real. Tradicionalmente la película poco verosímil de la saga era Indiana Jones y el templo maldito hasta que apareció este cuarta y humillante (en mi opinión) enfoque final. La verosimilitud es en mi opinión el esmero en el tratamiento de un personaje que de por si es ficticio para que este dentro de las fantasías propuestas por el genero (aventuras) o por los parámetros generadores de la saga propone (arqueólogo que pelea contra malvados por recuperar objetos de corte sagrado o exotérico). No podemos contar de una forma real un personaje como Superman o Indiana jones, pero si podemos contarlo de una forma verosímil. Si proponemos que Superman le afecta la kriptonita por ejemplo y acto seguido filmamos una escena en la que Superman es inmune a esta el personaje no se resentirá en lo real se resentirá en lo verosímil dentro de los parámetros que tiene el propio personaje. Asi como nunca podemos proponer por fantasiosas que sean las anteriores aventuras de indiana jones, que el arqueólogo vuela (como Superman) o resiste una explosión nuclear, volando en un frigorífico…..Esto es lo que separa un enfoque fantasioso (arca perdida) o muy fantasioso (templo maldito) de un enfoque directamente inverosímil (calavera de cristal). Otra forma de inverosimilitud es la temática, podemos proponer reliquias religiosas incluso (no soy de los excepticos con el tema UFO en Indy) podemos intentar meter ovnis…pero si en las anteriores estructuras argumentales el artefacto fantastico permanecia oculto por el misterio de la pelicula y solo se revelaba hacia el final, la inverosimilitud tematica de Indy 4 es que desde los primeros compases del filme la calavera es DE FACTO un objeto mistico con propiedades fantasticas que interactua con la trama de forma fantasiosa, invalidando dramaticamente la estructura tradicional de las peliculas de Indiana jones, osea destruyendo su verosimilitud tematica…y podria seguir con animales digitales que interactuan con los personajes, matrimonios completamente imposibles dentro de los parametros antes mostrados del personaje, ect ect…Indiana jones y la calavera de cristal no es mala por ser poco real es mala porque traiciona los parametros basicos que le daban verosimilitud y calidad cinematografica. (chistes malos, malas lineas de guion, etc etc)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo verosímil se atribuye a una realidad la cual puede ser real. Señalas con acierto el cambio de ciertos aspectos místicos o religiosos, pero al mismo tiempo creo que todos éramos conscientes que la película estaba basada en el cambio. La acción no tenía lugar en la misma ubicación histórica, los enemigos no eran los mismos. A parte de esto, creo que la saga siempre se ha basado en leyendas de la arqueología, más que en aspectos místicos. Que las tres primeras adquirieran esa temática mística o religiosa se debió que a la mayoría de las leyendas de la arqueología tienen esa base.
      Bueno, independientemente de nuestras opiniones, te agradezco que hayas tomado el tiempo de exponer tu crítica con tanto detalle.

      Un saludo

      Eliminar
  6. Esta película es una verdadera basura, y ya no solo por los extraterrestres, sino porque tiene detalles que son un insulto a la inteligencia: explosión nuclear y protección en una nevera, sales volando, aterrizas y te vas como si nada; el hijo de Indy va de liana en liana como los monos, de los cuales se hizo supercolega; que te puedan rescatar de unas arenas movedizas con una serpiente....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es una cuestión de que posea "detalles que son un insulto a la inteligencia", es que es una película dentro del género fantástico. Las películas predecesoras de la saga hacen uso de igual número de situaciones inverosímiles: un vagón que se descarrila para aterrizar de nuevo en railes", sobrevivir a una caída desde una avioneta en una lancha hinchable, aguantar sumergido agarrado a un submarino durante todo un viaje, sacarle el corazón a alguien sin dejarle cicatriz ni matarle, que la jaula de los sacrificios se acerque tanto a la lava sin subir en temperatura. Esto son solo algunos de muchos ejemplos. Una película del género fantástico se toma esas licencias. Sigo pensando que la cuarta entrega se vio afectada por gente que vio las primeras siendo niños y no experimentaron el mismo fervor, y por el hecho de que se puso de moda estar en contra de la película.
      Ojo, soy el primero que reconozco ciertos fallos argumentales, pero me sigue pareciendo una muy buena película del genero fantástico y de aventuras.

      Eliminar
    2. En absoluto es una moda. Es un hecho objetivable que la pelicula no alcanza ni el 4 dentro del estandar de calidad de la saga. Es encomiable que tu aun la defiendas pero en internet los defensores de Indy 4 como los de la nefasta nueva saga de star wars se baten ya en retirada ante el hecho indiscutible de que el tiempo las esta poniendo en su lugar, como peliculas intrascendentes de usar y tirar.
      Raiders fue una pelicula nominada a los oscars en numerosos departamentos (incluidos los mas importantes) y fue un revulsivo cultural/estetico del calibre de pulp fiction en los 90. Poco importa en ese contexto que indy se sumergiera o no en el submarino (que no lo hace, investigate la novela y la pelicula y te llevaras una gran sorpresa), lo palmario entre Raiders e Indy 4 es que mientras Raiders tiene un ritmo agil y una construccion argumental y dramatica clasica y solida con gags que funcionan y twist argumentales que sorprenden en Indy 4 hay un aficionado al guion (Lucas) imponiendo a Koep detalles que ni funcionan ni crean emocion (nadie es consciente de peligro real durante la accion de la pelicula, sea este peligro fisico o fantastico…para que recuerdes lo que es una escena con peligro real te recomiendo que te mires la intro de Raiders o la pelea entre Ford y Path Roach frente al avion bombardero, en esas dos secuencias hay peligro real y twist no esperados con resultado de muerte violenta y las dos funcionan como una suite musical, en progresion, con una armonia perfecta entre el suspense la presentacion de la situacion y la complicacion del argumento y la musica…si tu contrargumentacion a eso es que yo entonces era un niño y veia la pantalla mas grande, es que quizas deberias de ver mas cine del bueno). ;-D

      Eliminar
  7. A mi si me gustó la película Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal, lo que más me gustó fue el personaje de Irina y me encanta al final cuando empieza a decir quiero saber y ya lo creo que supo al final supo que tanta información es lo que la llevó a su fatídico final, también me gustó que Indiana se reencontrara con su gran amor Marion y que al final se casen el final parecía una película de Walt Disney tiene un final perfecto, que Indiana tenga un hijo me parece bien pero la interpretación de Shia LaBeouf no me convenció.
    No se si Harrison Ford volverá a interpretar a Indiana muchos dicen que está muy mayor pero si va a volver a interpretar a Han Solo y posiblemente hacer la segunda parte de Blade Runner puede volver a ser Indy en el cine y aunque al final no lo interpretara creo que nunca será lo mismo ver una película de Indiana Jones sin Harrison Ford que no digo que el que lo sustituya lo vaya hacer mal y seguro que hacen unas películas tan buenas como las anteriores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces, podrias responderme por favor por que los aliens al haber sido completados de nuevo (engarzando la calavera de cristal) matan a Irina?…En cuanto a ver una pelicula con o sin Harrison Ford, creo que poco importa si esta o no en la siguiente que rueden si el guión es de la calidad de la cuarta entrega. Indy 4 por historia y calidad argumental no pertenece a la saga pues Indy ni siquiera parece el mismo, no lidera, no mata, no resuelve…va de aca para alla preguntando que? como? donde?…y al final se casa!!! no habla tecnicamente como un arqueologo ni sus motivaciones estan dentro de los parametros originales de la saga (esto es comprobable si teneis amigos arqueologos o historiadores, el personaje no se mueve con motivaciones culturales ni con referentes antropologicos), no hay humor negro del bueno (ingrediente fundamental de la saga) ni violencia truculenta (ingrediente ultra-importante en Indiana Jones que es un arqueologo surgido del pulp para jovenes/adultos). No hay sexo (el sexo en Indy es como el arroz en la paella). No os desgañiteis, la mayoria de los que valorais la cuarta peli no recordais bien las primeras o ni siquiera las habeis visto, o simplemente no teniais edad en su momento para valorarlas conceptualmente ...el argumento mas repetido para valorar la calavera de cristal en internet es "es solo una peli de accion"…olvidando el hecho de que las dos primeras fueron dos supercrack de taquilla que voltearon esteticamente el mundo del cine (todo el mundo empezo a montar, a musicar, a contar como lo hacia spielberg) ademas de estar nominadas a multiples premios internacionales (raiders se llevo solo cuatro oscars pero ese año iba a por todas).

      Indy 4 ha sido ademas la lapida de Lucas (su enesimo imperdonable traspies) y el final del combo creativo de Lucas y spielberg..No se quereis mas datos?

      Eliminar
    2. Los aliens no matan a Irina, le conceden su deseo de conocimiento absoluto sin plantearse si ella es consciente de las consecuencias (ya que el cerebro humano no está preparado para absorber dicho conocimiento). Por otro lado, a mí me parece muy licito que a muchos no os haya gustado la cuarta entrega, pero no entiendo porque os cuesta tanto respetar a aquellos a los que sí nos gustó. En cuanto a tus argumentos, da la casualidad que soy Doctor en Arqueología, y sí aprecié referencias a términos en dicha materia. También aprecié escenas violencias, momentos humorísticos, y no sé que escenas sexuales apreciaste en las tres primeras entregas. ¿Qué la película no está al nivel de las tres primeras entregas? Eso estoy dispuesto a aceptarlo, pero no quiere decir que la cuarta entrega sea mala. Yo personalmente no me desgañito, ni tengo problemas en aceptar opiniones contrarias, las cuales respeto. En cuanto a entrega de premios, nunca me ha parecido un argumento fiable. Existen grandes películas que no se llevaron ni uno y fueron un fracaso de taquilla; el tiempo las ha puesto en su lugar. Un ejemplo de esto es mí película favorita "Blade Runner".
      Un saludo

      Eliminar
    3. ¿Que no se os respeta? Dime tú en qué momento se te ha faltado a tu persona al respeto. Tus argumentos son malísimos y ni siquiera responden adecuadamente a los que se te han planteado. Perder una argumentación es una cosa que tienes que asumir porque es el abc de cualquier debate, y si crees que perderlo es igual a que te falten al respeto, pues... qué quieres que te diga.
      Otra cosa es que se respete tu derecho a que te guste una película objetivamente mala. Por supuesto que lo tienes, y nadie tiene derecho a insultarte o humillarte por que te guste y la disfrutes. NO HA SIDO EL CASO. Lo que se ataca es la afirmación de que NO es una pelicula mala, porque esa afirmación antenta contra la verad objetiva.
      ¿Qué necesidad tienes tú y los demás de seguir afirmando que SI es una buena película? ¿Necesitáis creerlo para poder disfrutarla? ¿Acaso no podéis disfrutarla aceptando lo mala que es? Existen multitud de personas que pueden hacerlo, no conocéis ese calificativo para películas "tan malas que son buenas"? Un poco de humildad y de sentido del humor, hombre... Porque si resulta que NO, que NO sois capaces de disfrutarlas si NO creéis que la pelicula es buena... entonces ESO EXPLICA QUE SINTÁIS QUE SE OS ESTÁ FALTANDO AL RESPETO. Pero el problema lo tenéis vosotros.

      Eliminar
    4. No consideró necesario un debate sobre gustos, y si no aprecias mis argumentaciones estás en tú licito derecho. Tampoco me considero en posesión de la verdad, y no dudes en que he disfrutado de muchas películas malas sin base ni argumentos sólidos, simplemente por mera diversión. Al atacar mi afirmación personal de que no es una película mala se ataca una opinión. A tu pregunta de que "¿qué necesidad tienes tú de seguir afirmando que es una película buena?" te contestaría a la inversa: ¿Qué necesidad tenéis algunos de afirmar categóricamente que es una película mala? ¿Por qué te crees en posesión de la verdad afirmando que objetivamente es mala? Personalmente, creo que he defendido mi argumentación bastante bien (sé bastante sobre debates, aunque te pueda sorprender), pero jamás me oirás decir que "los argumentos de alguien sean malísimos" porque no esté de acuerdo con ellos. Desde mi punto de vista, la base del respeto es aceptar que hay argumentos dispares y diferentes. Me considero una persona bastante humilde, y jamás he argumentado de forma agresiva e irrespetuosa. Personalmente, creo que sois vosotros los que os creéis en posesión de la verdad absoluta. De hecho, tu comentario no argumenta en ningún instante, solo ataca opiniones que consideras deben cambiar a favor de las tuyas. Saludos.

      Eliminar